rule
規(guī)則篇
重點摘要
原審查明，原告劉某某系沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司法定代表人。
2017年5月7日,沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司為沈陽天北鴻基建設(shè)集團有限公司鞍山市臺安縣圣莫麗灣二期4號樓工程塔式起重機設(shè)備進行檢驗，當日，原告劉某某指派起重機檢驗員史某某到現(xiàn)場進行起重機監(jiān)督檢驗，并于2017年5月9日以董某某和李某某為監(jiān)檢人員出具了編號為SYZZA-ＴQJ-2017-0048起重機械（塔機）安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗報告，檢驗結(jié)論為:整機合格。
2017年5月23日，遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出（遼）質(zhì)監(jiān)指轄字〔2017〕1號指定管轄決定書，指定沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局辦理“沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司出具虛假檢驗報告，現(xiàn)場起重機械還沒有安裝，已經(jīng)出具了檢驗報告”的舉報案件。
沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局經(jīng)調(diào)查取證，向劉某某送達了沈質(zhì)監(jiān)罰告字〔2017〕20-3號《行政處罰告知書》，并于2018年1月12日、2月5日進行聽證，于2018年2月8日下達（沈）質(zhì)監(jiān)罰字［2017］20－3號行政處罰決定書，對劉某某做出:1.責令改正；2.處以壹萬元罰款的處理。
原告劉某某不服，起訴來院。
原審另查明，劉某某在2017年度系沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司起重機械監(jiān)督檢驗報告批準人，負責安排相關(guān)人員開展起重機械監(jiān)督檢驗工作。
起重機械檢驗師董某某在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日休假期間，沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司以董某某為監(jiān)檢人員出具了45份起重機械（塔機）安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗報告。
李某某系七臺河市特種設(shè)備檢驗研究所起重機械檢驗師，從2016年8月1日起未參加過沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司開展的起重機械檢驗活動，2016年8月1日之后沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司以“李某某”為監(jiān)檢人員署名出具了共計174份起重機械監(jiān)督檢驗報告，批準人為劉某，劉某某在2017年度里代替李某某在監(jiān)督檢驗報告監(jiān)檢人員欄里簽字。
劉某為起重機械檢驗員，劉某某安排其從事機械監(jiān)督檢驗工作。
在被告調(diào)查過程中，劉某某配合執(zhí)法不主動，未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行檢驗的違法行為時間分別自2016年8月至2016年11月、自2017年4月至2017年8月。
原審再查明，2018年12月29日沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局等部門管理職責被整合，組建沈陽市市場監(jiān)督管理局。
被告單位執(zhí)法人員陳某、趙某均具有B類特種設(shè)備安全監(jiān)察員證。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五條 規(guī)定“國務(wù)院負責特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對全國特種設(shè)備安全實施監(jiān)督管理。
縣級以上地方各級人民政府負責特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實施監(jiān)督管理。
”、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第八條 第二款 規(guī)定:“有管轄權(quán)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門由于特殊原因不能行使管轄權(quán)或者上級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門認為需要指定管轄的，可以指定管轄”和遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（遼）質(zhì)監(jiān)指轄字〔2017〕1號指定管轄決定書，被告具有對原告依法作出行政處罰的法定職權(quán)。
本案的爭議焦點是:被訴行政處罰決定書是否符合法律規(guī)定，主要包括:被告執(zhí)法程序是否合法；行政處罰適用法律是否正確，是否應(yīng)適用《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則（TSGQ7016-2016）》規(guī)定。
關(guān)于被告執(zhí)法程序的方面。
1.原告提出的被告執(zhí)法人員不持有A類《特種設(shè)備安全行政執(zhí)法證件》，不具有監(jiān)察資格問題。
《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第六十五條 規(guī)定:“負責特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門的安全監(jiān)察人員應(yīng)當熟悉相關(guān)法律、法規(guī)，具有相應(yīng)的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗，取得特種設(shè)備安全行政執(zhí)法證件。
”、《關(guān)于進一步規(guī)范特種設(shè)備安全監(jiān)察員考核問題的通知》（質(zhì)檢特函〔2010〕90號）第一項規(guī)定:“《管理辦法》（《特種設(shè)備安全監(jiān)察人員管理辦法》）將安全監(jiān)察員分為A類和B類，A類和B類安全監(jiān)察員均可以從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作。
A類安全監(jiān)察員還可以從事技術(shù)性較強的特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范、技術(shù)標準的制修訂和特種設(shè)備新技術(shù)、新材料、新工藝技術(shù)鑒定、評審以及特種設(shè)備事故的技術(shù)分析等工作。
”、《特種設(shè)備安全監(jiān)察人員管理辦法》第六條第一款安全監(jiān)察員職責規(guī)定:“（二）依法對特種設(shè)備生產(chǎn)（含設(shè)計、制造、安裝、改造、維修,下同）單位、使用單位、檢驗檢測機構(gòu)、相關(guān)人員實施安全監(jiān)察工作，按照文件（國質(zhì)檢法〔2004〕40號）規(guī)定對違法行為實施行政處罰工作;”，《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》無關(guān)于執(zhí)法人員須取得A類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》的要求，因此，無論A類與B類安全監(jiān)察員均具有從事行政程序類監(jiān)察執(zhí)法的職權(quán)。
本案中，被告執(zhí)法人員陳某、趙某均取得了B類特種設(shè)備安全監(jiān)察員證，具有從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作的職權(quán)，故對原告提出的被告執(zhí)法人員不具有監(jiān)察資格的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
2.關(guān)于原告提出執(zhí)法人員在對其調(diào)查時未出示證件的問題。
經(jīng)查，對劉某某的調(diào)查筆錄中均載明了被告執(zhí)法人員的執(zhí)法證件號，該筆錄系打印，原告在調(diào)查筆錄下方簽字，能夠證明執(zhí)法人員在調(diào)查時出示了執(zhí)法證件，原告該主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
3.關(guān)于原告提出被告立案審批意見書中沒有簽字的問題。
經(jīng)查，該立案審批意見書上有簽字，即使是該簽字是后期補簽，亦屬于被告內(nèi)部審核程序問題，故原告該主張本院不予支持。
綜上，被告在行政處罰過程中經(jīng)指定管轄，并履行立案、調(diào)查、延期、作出調(diào)查終結(jié)報告、法制審核、案審委員會會議、下達行政處罰告知書、聽證、本部門負責人會議審議、行政處罰決定書及送達等程序，符合法律規(guī)定。
關(guān)于被告行政處罰適用法律問題。
原告提出原告所在單位的特種設(shè)備檢驗檢測機構(gòu)核準證的發(fā)證機構(gòu)不是國家頒發(fā)的，《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》不適用本次監(jiān)察。
國家質(zhì)檢總局《關(guān)于發(fā)布等2個特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范修改單的公告》（2010年第150號規(guī)定）和《遼寧省人民政府關(guān)于取消調(diào)整一批行政職權(quán)事項的通知》（遼政發(fā)〔2016〕48號）規(guī)定，沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門承接上級部門下放的起重機械檢驗機構(gòu)資格核準的職權(quán)，故其核準的特種設(shè)備檢驗檢測機構(gòu)適用該監(jiān)督檢驗規(guī)則。
原告單位的特種設(shè)備檢驗檢測機構(gòu)核準證發(fā)證機關(guān)為沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，被告有權(quán)對原告單位進行監(jiān)察。
且原告出具的檢驗報告名稱均顯示為起重機械（塔機）安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗報告，檢驗報告中檢驗依據(jù)均顯示為《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》（TSGQ7016-2016），原告取得的特種設(shè)備檢驗檢測機構(gòu)核準證具有塔式起重機監(jiān)督檢驗項目。
因此，既然原告出具的檢驗報告的檢驗依據(jù)為《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》（TSGQ7016-2016），其檢驗行為就應(yīng)遵守《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》（TSGQ7016-2016）的相關(guān)要求。
原告關(guān)于本次涉案處罰不應(yīng)適用《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》（TSGQ7016-2016）的主張沒有法律依據(jù)。
本案中，被告提交的證據(jù)能夠證明，劉某某作為監(jiān)督檢驗報告的批準人和沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司法定代表人，在知道李某某和董某不能參加檢驗工作、劉某和史某某不具備起重機械檢驗師資格的情況下，僅安排史某某一人到起重機械施工現(xiàn)場檢驗，安排劉某從事機械監(jiān)督檢驗，不安排起重機檢驗師開展監(jiān)檢工作，在檢驗報告上代替簽署李某某名字的行為，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第九十三條 第一款 第二項 《特種設(shè)備檢驗人員考核規(guī)則》第二條、《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》第八條、第十五條第二款的規(guī)定，原告對此應(yīng)負主要責任。
被告依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第九十三條 第一款 、參照《沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰基準制度》第十九條和《沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰自由裁量基準》第231項第九十三條第一款第二項的規(guī)定，對劉某某做出責令改正、處以一萬元罰款的行政處罰行為，適用法律正確。
綜上，被告作出的行政處罰決定，認定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 的規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告劉某某負擔。
上訴人劉某某上訴稱，1、本案為標準適用問題，不是行政許可程序類問題，根據(jù)監(jiān)察員管理辦法第六條規(guī)定本案屬于安全技術(shù)類監(jiān)察執(zhí)法，不屬于行政程序類的執(zhí)法，判決書中第16頁所述與實際不符，陳某、趙某不具備A類機電類特種設(shè)備安全監(jiān)察員證，不具備執(zhí)法辦案的資格。
《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》是宏觀的法律規(guī)定，不可能面面俱到。
所以出臺了很多管理辦法，例如:檢驗檢測機構(gòu)管理辦法，特種設(shè)備安全監(jiān)察條例，特種設(shè)備安全監(jiān)察人員管理辦法。
這些具備法律依據(jù)。
特種設(shè)備法是籠統(tǒng)的，法律規(guī)定沒有規(guī)定那么細，所以，質(zhì)檢總局相應(yīng)下發(fā)了特種設(shè)備安全監(jiān)察員管理辦法里，明確規(guī)定了安全技術(shù)類執(zhí)法和程序類執(zhí)法的區(qū)別，此案件屬于安全技術(shù)類執(zhí)法，陳某、趙某不具備執(zhí)法此案的資格。
2、關(guān)于執(zhí)法人員未出示證件的問題，執(zhí)法人員在執(zhí)法時未出示證件，這個在對劉某某的調(diào)查組取證時的調(diào)查視頻記錄可以證明，劉某某作為原告無權(quán)調(diào)取被告在對劉某某調(diào)查時的錄像，特申請法院調(diào)取證據(jù)。
3、關(guān)于原告提出被告立案審批表審批意見中沒有簽字后補簽問題屬于內(nèi)部審核問題，原告不服，根據(jù)行政處罰程序規(guī)定，立案是其中重要的一個程序，在結(jié)案時還沒有對立案審批表進行審批，屬于非常嚴重的程序違法，不屬于內(nèi)部審核問題。
4、關(guān)于監(jiān)督檢驗規(guī)則適用問題的判決不服，我公司出具的報告依據(jù)的起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則只是參照，其中代表監(jiān)督過程檢驗的項目表并為參照，可證明我公司是委托檢驗，史某和劉某具備檢驗資格。
5、原告提供的證明取證材料單取證人員未簽字的證據(jù)并未在判決書中提現(xiàn)，這個屬于取證無效。
上訴請求依法撤消處罰決定（沈）質(zhì)監(jiān)罰字[2017]20-3號；本案訴訟費由被告承擔。
被上訴人沈河區(qū)人社局在法定期限內(nèi)未向本院遞交答辯狀，審理時辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持一審判決。
雙方當事人向原審提交的證據(jù)及依據(jù)均已隨案移送本院。
經(jīng)本院審查，原審法院對證據(jù)的認定正確。
本院審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五條 、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第八條 第二款 規(guī)定:“有管轄權(quán)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門由于特殊原因不能行使管轄權(quán)或者上級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門認為需要指定管轄的，可以指定管轄”和遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（遼）質(zhì)監(jiān)指轄字〔2017〕1號指定管轄決定書，原審法院認定被上訴人具有對上訴人依法作出行政處罰法定職權(quán)正確，本院予以確認。
本案中，被上訴人提交的證據(jù)能夠證明，劉某某作為監(jiān)督檢驗報告的批準人和沈陽中正特種設(shè)備檢測有限公司法定代表人，在知道李某某和董某某不能參加檢驗工作、劉某和史某某不具備起重機械檢驗師資格的情況下，僅安排史某某一人到起重機械施工現(xiàn)場檢驗，安排劉某從事機械監(jiān)督檢驗，不安排起重機檢驗師開展監(jiān)檢工作，在檢驗報告上代替簽署李某某名字的行為，違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第九十三條 第一款 第二項 《特種設(shè)備檢驗人員考核規(guī)則》第二條、《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》第八條、第十五條第二款的規(guī)定，上訴人對此應(yīng)負主要責任。
被上訴人依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第九十三條 第一款 、參照《沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰基準制度》第十九條和《沈陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰自由裁量基準》第231項第九十三條第一款第二項的規(guī)定，對劉某某做出責令改正、處以一萬元罰款的行政處罰行為，認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，處罰適當。
上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉某某承擔。
本判決為終審判決。
二〇一九年十月二十九日
西安悟空檢測科技有限公司
Xi'an Wukong Testing Technology Co., Ltd.
悟空檢測
手機官網(wǎng)
悟空檢測
微信公眾號