亚洲av精选国产一区_日韩欧美在线一区二区中文_国产人成网站在线播放_日韩a级毛片免费视频_搡老女人老熟妇HHD_娇妻粗大高潮白浆国产_高清偷拍精品亚洲_日韩欧美一区二区丁香_91天堂素人约啪_91亚洲理论午夜

（2016）豫03民終5531號

上訴人（原審原告）：朱向偉，男，漢族，1973年1月3日出生，住洛陽市瀍河區(qū)。

被上訴人（原審被告）：上海唯素尚健康科技有限公司。住所地：上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：唐豫鵬，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：秦文宇，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人朱向偉因與被上訴人上海唯素尚健康科技有限公司（以下簡稱唯素尚公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服洛陽市澗西區(qū)（2016）豫0305民初2289號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱向偉，被上訴人唯素尚公司的委托代理人秦文宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明:2016年4月18日，原告朱向偉購買了被告唯素尚公司銷售的向素TM甜橙維生素C泡騰片10片×100瓶，共計1275元，產(chǎn)品標(biāo)簽顯示，配料：……阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、β胡蘿卜素……。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國食品安全法》第十九條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。第四十六條規(guī)定，食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于食品添加劑的品種、使用范圍、用量的規(guī)定使用食品添加劑；不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)。該案的爭議焦點系被告所銷售產(chǎn)品含有的“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”和“β胡蘿卜素”兩種食品添加劑是否屬于超范圍使用。《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB148802012第3頁《表A.l營養(yǎng)強(qiáng)化劑的允許使用品種、適用范圍及使用量》注明“β胡蘿卜素”可按照規(guī)定用量適用于“固體飲料類”食品中。另《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014第29頁、31頁、86頁、88頁表A.1續(xù)注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”、“β胡蘿卜素”這兩種食品添加劑“固體飲料可按稀釋倍數(shù)增加使用量”。綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，原告朱向偉訴稱的涉案食品超范圍使用添加劑“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”、“β胡蘿卜素”，沒有事實依據(jù)，該院不予采信。原告主張被告銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，損害了其合法權(quán)益，應(yīng)予返一賠十的主張，證據(jù)不足，該院不予支持。原告的其他訴訟請求，亦無依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第十九條、第四十六條之規(guī)定，判決：駁回原告朱向偉的訴訟請求。本案受理費(fèi)150元，由原告朱向偉負(fù)擔(dān)。

朱向偉上訴稱：請二審撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審或依法改判并支持上訴人一審訴訟訴求；判令本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決對案件事實認(rèn)定不清，對食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB27602014理解錯誤，應(yīng)于糾正。一審判決認(rèn)為：“另《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014第29頁、31頁、86頁、88頁表A1續(xù)注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”、“β胡蘿卜素”這兩種食品添加劑“固體飲料可按稀釋倍數(shù)增加使用量”?！贝吮硎龊觳磺?，囫圇吞棗，對標(biāo)準(zhǔn)錯誤理解。我國《食品國家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014附錄E食品分類系統(tǒng)明確規(guī)定：食品分類號14.0的飲料類又細(xì)分為9個小類：14.01、14.02、14.03、14.04、14.05、14.06、14.07、14.08、14.09。在這9小類別飲料中固體飲料專列分類為14.06。首先，《GB27602014食品國家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A1續(xù)第29頁、30頁、31頁食品添加劑的使用規(guī)定中，表A.1續(xù)中列明的食品添加劑β胡蘿卜素的使用范圍不包括分類號為14.06的固體飲料類食品。同時，表A.1續(xù)第86頁、87頁、88頁中列明的食品添加劑阿斯巴甜（含苯丙氨酸）的使用范圍也不包括分類號為14.06的固體飲料類食品，即阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、β胡蘿卜素這兩種食品添加劑依照標(biāo)準(zhǔn)不能添加于固體飲料中。其次，《GB27602014食品國家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A1續(xù)第86頁、87頁、88頁中列出了食品添加劑阿斯巴甜（含苯丙氨酸）允許在14.02.03為果蔬汁（漿）飲料、14.03.蛋白飲料、14.04碳酸飲料、14.05茶、咖啡、植物（類）飲料、14.07特殊用途飲料、14.08風(fēng)味飲料等類型的飲料中使用，備注說明“固體飲料按稀釋倍數(shù)增加使用量”，是指如果這些類別的飲料以固體飲料形式生產(chǎn)，則允許在這些類別的固體飲料中使用，并可按稀釋倍數(shù)增加使用量。但涉案食品生產(chǎn)企業(yè)宣城柏維力生物工程有限公司生產(chǎn)許可證允許生產(chǎn)的范圍僅限于飲料中的固體飲料，其營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍也僅限于飲料中的固體飲料，其被允許生產(chǎn)經(jīng)營的范圍并非上述所列的飲料類別，因此把食品添加劑阿斯巴甜（含苯丙氨酸）添加到固體飲料中是超出了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014的使用范圍，是食品安全法所禁止的。第三，同理，《GB27602014食品國家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A1續(xù)第29頁、30頁、31頁中列出了食品添加劑β胡蘿卜素允許在14.02.03為果蔬汁（漿）飲料、14.03.蛋白飲料、14.04碳酸飲料、14.05.01茶（類）飲料15.05.02咖啡（類）飲料、14.05.03植物飲料、14.07特殊用途飲料、14.08風(fēng)味飲料等類型的飲料中使用，備注說明“固體飲料按稀釋倍數(shù)增加使用量”，是指如果這些類別的飲料以固體飲料形式生產(chǎn)，則允許在這些類別的固體飲料中使用，并可按稀釋倍數(shù)增加使用量。但涉案食品生產(chǎn)企業(yè)宣城柏維力生物工程有限公司生產(chǎn)許可證允許生產(chǎn)的范圍僅限于飲料中的固體飲料，他的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍也僅限于飲料中的固體飲料，其被允許生產(chǎn)經(jīng)營的范圍并非上述所列的飲料類別，因此把食品添加劑β胡蘿卜素添加到固體飲料中是超出了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014的使用范圍，是食品安全法所禁止的。第四，β胡蘿卜素既是食品添加劑，又是營養(yǎng)強(qiáng)化劑。其做為食品添加劑使用時，是禁止添加到固體飲料中的；其做為營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用時，是可以添加到固體飲料中的，本案涉案食品配料中的β胡蘿卜素，并未注明是食品添加劑還是營養(yǎng)強(qiáng)化劑，一審法院對此也沒有明確界定并分清本案中的β胡蘿卜素最終是食品添加劑還是營養(yǎng)強(qiáng)化劑。第五，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014是將固體飲料作為一個食品類別單獨(dú)列出的，某種食品添加劑適用于固體飲料，都是明確列明的，如該標(biāo)準(zhǔn)中：27頁紅曲黃色素；28頁紅曲米、紅曲紅；35頁己二酸；40頁焦糖色；5152頁亮藍(lán)及其鋁色錠；6970頁日落黃及其鋁色錠；71頁莧菜紅及其鋁色錠；109頁梔子黃；110頁梔子藍(lán)，都是直接列明使用范圍適用于14.06固體飲料。本案涉案食品配料中的添加劑日落黃就是明確列明了允許適用于14.06固體飲料，而本案涉案食品有爭議的添加劑阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、β胡蘿卜素卻并不在14.06固體飲料的適用范圍內(nèi)。所以涉案食品配料中的三種食品添加劑日落黃、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、β胡蘿卜素適用范圍一對比，就一目了然。一審法院對這個事實也顯然沒有查明。二、上訴人新發(fā)現(xiàn)本案涉案食品營養(yǎng)成分表的維生素C的含量超過了國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的10倍，也是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，嚴(yán)重危害到食用者的××是食品安全法嚴(yán)厲禁止的。從涉案食品的營養(yǎng)成分表標(biāo)明的數(shù)值可知：維生素C的含量在涉案食品中每100克(g)達(dá)到了2500毫克(mg)，占營養(yǎng)素參考值2500%。而根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB148802012第6頁維生素C在固體飲料中的使用量為1000毫克（mg）/公斤（kg）—2250毫克（mg）/公斤（kg）,即每100克(g)最大使用量為225毫克(mg)。所以涉案食品維生素C的含量超過了國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的10倍還多，系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被上訴人對涉案食品銷售行為危害到了不特定多數(shù)人的××是嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院對涉案食品是否是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并沒有查清楚，對標(biāo)準(zhǔn)的理解也沒有透徹，草率判決，這只會助長生產(chǎn)和銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)者的囂張氣焰。請二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。

唯素尚公司答辯稱：首先，關(guān)于“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”和“β胡蘿卜素”是否可以用于“固體飲料”的問題，不屬于上訴人在上訴狀中所述的需要法院查明的事實問題，而只涉及對《GB148802012食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》和《GB27602014食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的理解問題。對此，被上訴人依然堅持一審代理意見所述觀點。其次，案涉食品的生產(chǎn)廠家具備保健食品的生產(chǎn)資質(zhì)和“飲料（固體飲料類）”經(jīng)營范圍，且上訴人非一般消費(fèi)者身份，對此，詳見被上訴人的一審代理意見。再次，被上訴人經(jīng)銷的案涉食品中所添加的維生素C，并沒有超過相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的限額規(guī)定，屬于合法的添加。第一、甜橙維生素C泡騰片終產(chǎn)品中所檢測到維生素C主要來自維生素C和針葉櫻桃濃縮粉。其他原料也含有維生素C，但它們或維生素C含量較低或添加量不高，不是產(chǎn)品中維生素C的主要來源，具體為：維生素C在本產(chǎn)品中的添加量為200mg/100g，并沒有超過GB14880《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)營養(yǎng)強(qiáng)化劑》規(guī)定第6頁，第10行）的維生素C添加量（100mg225mg/100g）。案涉產(chǎn)品配料針葉櫻桃濃縮粉中的維生素C含量為17g/100g（附權(quán)威機(jī)構(gòu)檢驗報告，詳見證據(jù)1），該配料在案涉食品生產(chǎn)過程中的添加量為13.5g/100g，它所提供的維生素C含量為13.5×17%＝2295mg。所以，終產(chǎn)品中的維生素C含量為添加的維生素C和針葉櫻桃濃縮粉提供的維生素C含量之和，即：200mg+2295mg＝2495mg，所以在營養(yǎng)成分表中的維生素C含量標(biāo)示值為2500mg/100g。第二、根據(jù)中華人民共和國衛(wèi)生部2010年第九號公告（另附該公告以便查詢）的規(guī)定，允許針葉櫻桃果作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營，這也說明針葉櫻桃濃縮粉本身并不是作為營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用于普通食品之中的。第三、根據(jù)中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會在2013年6月5日發(fā)布的“《食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB148802012）問答”（另附該公告以便查詢）第17條第二款的規(guī)定“不同食品原料本底所含的各種營養(yǎng)素含量差異性較大，而且不同營養(yǎng)素在產(chǎn)品生產(chǎn)和貨架期的衰減和損失也不盡相同，所以強(qiáng)化的營養(yǎng)素在終產(chǎn)品中的實際含量可能高于或低于本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的使用量?！卑干娈a(chǎn)品營養(yǎng)成分表中的維生素C來源于食品原料（針葉櫻桃濃縮粉）本底含有的維生素C和作為營養(yǎng)強(qiáng)化劑在生產(chǎn)過程中添加的維生素C兩個部分，即營養(yǎng)成分表中標(biāo)示的維生素C含量是整個終產(chǎn)品中維生素C的實際含量，不等同于作為營養(yǎng)強(qiáng)化劑添加的維生素C使用量，且其數(shù)值可能高于也可能低于作為營養(yǎng)強(qiáng)化劑添加的維生素C使用量。所以在終產(chǎn)品中的實際含量高于GB14880中規(guī)定的使用量，是符合這一規(guī)定的。對于該種情況，廣州中院及深圳福田法院的相關(guān)判決書也已做出相應(yīng)判決，均采納了該問答的判斷與說法（可參考證據(jù)2的兩份判決書）。第四、對于上訴人所說的涉案食品嚴(yán)重危害到食用者的××這種說法是不科學(xué)的。涉案產(chǎn)品中含維生素C2500mg/100g，即每片含維生素C100mg，按照產(chǎn)品使用方法食用每天攝入維生素C也只不過100-200mg，按照中國居民營養(yǎng)素參考攝入量表，維生素C的每日可耐受最高攝入量為1000mg，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉產(chǎn)品100mg的含量，所以，按照產(chǎn)品使用說明的要求食用，案涉產(chǎn)品本身并不會對人體健康造成任何危害。綜上所述，甜橙維生素C泡騰片中維生素C的添加是合規(guī)的，上訴人的上訴請求沒有任何事實依據(jù)和法律根據(jù)，請求二審法院依法駁回其的上訴請求。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為：《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB148802012第3頁《表A.l營養(yǎng)強(qiáng)化劑的允許使用品種、適用范圍及使用量》注明“β胡蘿卜素”可按照規(guī)定用量適用于“固體飲料類”食品中?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014中注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”、“β胡蘿卜素”這兩種食品添加劑“固體飲料可按稀釋倍數(shù)增加使用量”,故對于朱向偉認(rèn)為本案所涉產(chǎn)品不得添加上述兩種物質(zhì)的觀點，一審法院未予支持，并無不當(dāng)。朱向偉還主張本案所涉產(chǎn)品中維生素C的含量出國家所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對此,本院認(rèn)為，該主張系朱向偉在本案二審時提出的新觀點，在一審時并未主張，且其未能舉證證明本案所涉產(chǎn)品中所含有的維生素C均系作為營養(yǎng)強(qiáng)化劑添加使用，故對于朱向偉認(rèn)為維生素C含量超標(biāo)的主張，本院不予支持。綜上所述，朱向偉的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人朱向偉負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 趙國欣

審判員 沈可可

審判員 王 鵬

二〇一七年二月十三日

書記員 關(guān)進(jìn)京