rule
規(guī)則篇
悟空說法
生產(chǎn)廠家在食品外包裝標示：無色素、無香精，配料表中又注明餅皮中有食品添加劑(胭脂樹橙)，被職業(yè)打假人王某要求十倍賠償。一、二審法院均認定涉案產(chǎn)品標簽、包裝含有虛假內(nèi)容，屬于不得上市銷售的食品，應該為王某10倍賠償。
在廠家申請北京高院再審后，北京高院卻認為涉案產(chǎn)品標簽卻有不實之處，應該退換貨款，但是并不適用十倍賠償。
理由1：胭脂樹橙作為一種天然色素，允許在食品中添加，西貝公司、西貝玉泉路店向法院提交的檢測報告已經(jīng)證明涉案食品不存在質(zhì)量問題，王海榮亦未提交證據(jù)證明其購買的涉案食品存在質(zhì)量問題。故不能認為涉案食品屬于《食品安全法》中的不符合食品安全標準的食品。
理由2：王某一天之內(nèi)在西貝公司不同門店分別購買數(shù)十盒涉案食品，此后以標識錯誤，涉案食品違反食品安全國家標準為由提起多起訴訟，可見其對涉案食品標簽、標識十分關注，故本案中涉案食品標識瑕疵，不會對其造成誤導，故此，不應當適用《食品安全法》中關于十倍賠償?shù)囊?guī)定。
下附判決書全文：
北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）京民再44號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京西貝部落餐飲管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)。
法定代表人：李鳳蘭，總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）北京西貝部落餐飲管理有限公司石景山區(qū)玉泉路店，住所地北京市石景山區(qū)。
負責人：李鳳蘭，總經(jīng)理。
上述二再審申請人共同委托訴訟代理人：李智，女，北京西貝部落餐飲管理有限公司法務主管。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王海榮，男，住山西省永和縣。
委托訴訟代理人：賈麗麗，北京市京廣律師事務所律師。
再審申請人北京西貝部落餐飲管理有限公司（以下簡稱西貝公司）、北京西貝部落餐飲管理有限公司石景山區(qū)玉泉路店（以下簡稱西貝玉泉路店）因與被申請人王海榮買賣合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2018）京01民終6464號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年11月29日作出（2019）京民申4609號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。再審申請人西貝公司、西貝玉泉路店的委托訴訟代理人李智，被申請人王海榮的委托訴訟代理人賈麗麗到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
西貝公司、西貝玉泉路店申請再審稱，原審法院事實認定存在偏差，涉案食品符合國家安全標準。原審法院適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百四十八條第二款的規(guī)定可知涉案食品僅為標簽上的瑕疵，該瑕疵不存在對被申請人造成誤導的情形。綜上，涉案食品是符合《食品安全法》標準的食品，且被申請人明知涉案食品存在標簽瑕疵，仍不以滿足個人生活需求為目的，而是為了牟利進行重復多次大量購買，足以說明涉案食品的標簽瑕疵不存在對被申請人產(chǎn)生誤導的可能性。故請求再審改判，支持再審申請人的再審請求。
王海榮辯稱，不同意再審申請人的再審請求，再審申請人的食品外包裝正面標示：無色素、無香精，但配料標注餅皮中有食品添加劑（胭脂樹橙），再審申請人銷售的食品違法了《食品安全法》的有關規(guī)定，其應承擔十倍的賠償責任。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
王海榮向北京市石景山區(qū)人民法院起訴請求：1．西貝公司及西貝玉泉路店退還貨款8040元，王海榮向西貝公司及西貝玉泉路店退貨；2．西貝公司及西貝玉泉路店十倍賠償王海榮80400元。
北京市石景山區(qū)人民法院一審查明：2017年9月15日，王海榮在西貝玉泉路店購買了“有機禮盒六粒裝”月餅30盒，單價268元，共計8040元。月餅的包裝規(guī)格為，有機燕麥牛肉月餅2塊、有機燕麥紅棗核桃月餅2塊、有機燕麥紅豆蛋黃月餅2塊。外包裝正面標示，西貝雜糧月餅，有機認證，無色素、無香精、無防腐劑。上述月餅的配料均標注餅皮中有食品添加劑（胭脂樹橙）。生產(chǎn)商名稱為北京超群食品有限公司。
另查明，北京東方縱橫產(chǎn)品檢測有限公司于2017年7月27日出具了關于北京超群食品有限公司生產(chǎn)的有機燕麥牛肉月餅、有機燕麥紅豆蛋黃月餅的檢驗檢測報告，于2017年8月11日出具了關于有機燕麥紅棗核桃月餅的檢驗檢測報告，三份報告均顯示上述產(chǎn)品的總糖、菌落總數(shù)、大腸菌群、沙門氏菌、金黃色葡萄球菌項目符合國家標準。
北京市石景山區(qū)人民法院一審認為：
《食品安全法》第二十六條規(guī)定：“食品安全標準應當包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、適用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求；（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求……”。第六十七條第一款規(guī)定：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項∶……（九）法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定應當標明的其他事項?！薄妒称钒踩珖覙藴暑A包裝食品標簽通則》（GB7718-2011，以下簡稱標簽通則）第3．4條規(guī)定：“應真實、準確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或者色差誤導消費者”。第4．1．4．2規(guī)定：“如果在食品的標簽上特別強調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時，應標示所強調(diào)配料或成分在成品中的含量。”《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014，以下簡稱添加劑標準）中明確載明，胭脂樹橙又名紅木素、降紅木素，功能：著色劑。
本案中，王海榮在西貝玉泉路店購買商品，西貝玉泉路店向王海榮出具購物小票及發(fā)票，雙方形成買賣合同法律關系，該買賣合同關系系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。案件的爭議焦點為涉案商品是否符合食品安全標準。西貝玉泉路店銷售的涉案月餅在包裝正面醒目位置標示無色素、無香精、無防腐劑，但在包裝背面標注的配料表中卻顯示含有添加劑色素胭脂樹橙，且未標明具體含量，不符合上述國家標準。
《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金?！?/span>西貝公司、西貝玉泉路店作為銷售者，其向消費者銷售商品時應對其銷售商品的品質(zhì)，包括對商品的外包裝、產(chǎn)品描述、產(chǎn)品配料等盡到法律規(guī)定的必要審查和合理注意義務，審查不嚴導致其銷售的涉案商品違反食品安全相關法律規(guī)定，即應承擔相應的賠償責任。據(jù)此，王海榮要求西貝公司、西貝玉泉路店退還貨款并支付十倍賠償的訴訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。對西貝公司、西貝玉泉路店所持辯稱意見，法院不予采信。
綜上所述，北京市石景山區(qū)人民法院于2018年6月14日作出（2018）京0107民初1052號民事判決：一、西貝公司、西貝玉泉路店于判決生效之日起10日內(nèi)退還王海榮貨款8040元，王海榮同時退還西貝公司、西貝玉泉路店西貝雜糧月餅“有機禮盒六粒裝”30盒（如不能退還按照相應單價扣減價款）；二、西貝公司、西貝玉泉路店于判決生效之日起10日內(nèi)賠償王海榮80400元。
西貝公司、西貝玉泉路店不服一審判決，共同向北京市第一中級人民法院上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判駁回王海榮的全部訴訟請求。
法院二審期間，王海榮向法院提交以下證據(jù)予以證明：
（京石）食藥監(jiān)食罰[2018]100140號行政處罰決定書，證明涉案食品存在違法行為，西貝公司、西貝玉泉路店對前述證據(jù)的真實性無異議，法院對該證據(jù)的真實性予以確認，但該行政處罰決定書不影響本案的處理結果，法院對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不予確認。
法院二審期間，西貝公司及西貝玉泉路店向法院提交以下證據(jù)予以證明：
1．王海榮向西貝玉泉路店索賠的錄音光盤及投訴舉報文件，證明王海榮系職業(yè)打假人，王海榮曾給西貝公司打電話要求退一賠十，雙方未達成協(xié)議，后王海榮進行了大量的投訴舉報；
2．（2018）京0105民初13980號民事判決書、（2018）京0105民初6663號民事判決書以及（2018）京0105民申96號民事裁定書，證明與本案事實相同，當事人相同的案件，法院駁回了王海榮的訴訟請求；
3．通標標準技術服務有限公司廣州分公司出具的檢測報告，證明涉案月餅添加了胭脂樹橙，但其含量遠低于國家標準，涉案月餅中未檢測到色素，涉案月餅屬于符合食品安全標準的食品；
4．北京市食品藥品監(jiān)督管理局文件，證明無色素、無香精、無防腐劑關于含量的問題，現(xiàn)在可以不標含量。
法院二審期間，依法補充查明：
訴訟中，各方均認可涉案的月餅屬于焙烤類食品。
添加劑標準表A．1（續(xù)）胭脂樹橙（又名紅木素，降紅木素）：功能：著色劑，食品分類號：07．0，食品名稱：焙烤食品，最大使用量0．6g/kg。
二審中，西貝公司及西貝玉泉路店稱，胭脂樹橙用在涉案月餅的表面，像印章一樣印了一個小圖案，量特別小，檢測不到。
二審中，西貝公司及西貝玉泉路店稱涉案的月餅只生產(chǎn)了一批（生產(chǎn)批次為2017年9月8日），其二審提交的檢測報告檢測的即是該批次。經(jīng)法院審核一審法院卷宗，西貝公司及西貝玉泉路店提交的3份“北京超群食品檢驗報告單”（分別針對有機燕麥紅棗核桃月餅、有機燕麥紅豆蛋黃月餅、有機燕麥牛肉月餅進行檢測）載明的生產(chǎn)批號/日期均為2017年9月8日；西貝公司及西貝玉泉路店提交的北京東方縱橫產(chǎn)品檢測有限公司出具的3份檢測報告載明的生產(chǎn)批號/日期分別為2017年8月3日（有機燕麥紅棗核桃月餅）、2017年7月15日（有機燕麥牛肉月餅）、2017年7月15日（有機燕麥紅豆蛋黃月餅）。前述報告中均未涉及胭脂樹橙的含量。
2018年4月23日，北京市石景山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局就西貝玉泉路店銷售有機月餅禮盒（生產(chǎn)商：北京超群食品有限公司、凈含量480克）的食品標簽上標注“無添加、無色素”，食品配料表里寫有“食品添加劑（胭脂樹橙）”，產(chǎn)品中也確實添加了胭脂樹橙一事作出（京石）食藥監(jiān)食罰[2018]10051號行政處罰決定書，該局認定西貝玉泉路店的行為違反了《食品安全法》第七十一條第一款關于食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容、不得涉及疾病的預防、治療功能，生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項的規(guī)定，對西貝玉泉路店給予沒收違法所得8040元，并處5000元罰款的行政處罰。
二審法院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
北京市第一中級人民法院二審認為：
本案的爭議焦點為：一、涉案的食品在外包裝上標注文字包含“無色素、無香精、無防腐劑”，各方爭議為“無色素”的標注方式與配料表中標注的“食品添加劑（胭脂樹橙）”是否違反了食品安全國家標準；二、西貝公司或西貝玉泉路店主觀上對此是否明知。
對此，法院作如下理解：
一、《食品安全法》第二十六條第二項、第四項規(guī)定，食品安全標準包括：食品添加劑的品種、使用范圍、用量；對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求。依據(jù)前述規(guī)定，如果涉案食品中的食品添加劑的品種、使用范圍、用量與相應國家標準不符，或者與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求不符，涉案的食品均應當被認定為不符合食品安全標準的食品。
（一）標簽通則第4．1．4．2規(guī)定：“如果在食品的標簽上特別強調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時，應標示所強調(diào)配料或成分在成品中的含量。”涉案食品在外包裝上的顯著位置標注“無色素”系強調(diào)該食品不包含色素。食品色素又稱著色劑，是使食品賦予色澤和改善食品色澤的物質(zhì)，屬于食品添加劑中的一類。經(jīng)法院審核添加劑標準的有關附表，食品著色劑有數(shù)十種，幾乎每種著色劑均有最大使用限量的要求。按照標簽通則的要求，若涉案食品“無色素”屬實，則其需要將具體色素的具體含量予以標注，否則即違反了標簽通則的規(guī)定。法院認為若涉案食品“無色素”屬實，僅是未標注具體含量，并不影響食品的安全，但根據(jù)北京市石景山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出（京石）食藥監(jiān)食罰[2018]10051號行政處罰決定書的相關認定以及西貝公司、西貝玉泉路店二審期間的陳述，可知涉案的食品中確實加入了色素胭脂樹橙，在此情況下不對胭脂樹橙含量進行標注，一違反了標簽通則第4．1．4．2的規(guī)定，二無法判斷含量數(shù)值是否超標。因此，涉案的食品屬于不符合食品安全標準的食品。
（二）添加劑標準：表A．1（續(xù)）載明胭脂樹橙（又名紅木素，降紅木素）：功能：著色劑，食品分類號：07．0，食品名稱：焙烤食品，最大使用量：0．6g/kg。依據(jù)添加劑標準，結合雙方當事人陳述，焙烤食品（訴訟中雙方均認可涉案月餅屬于焙烤食品）中胭脂樹橙的最大使用量為0．6g/kg。涉案食品的胭脂樹橙的含量是否超標，法院依據(jù)現(xiàn)有標準無法判斷。
（三）訴訟中，西貝公司及西貝玉泉路店稱涉案食品僅生產(chǎn)了一個批次，但是在其一審提交的檢測報告中，顯示涉案食品至少有3個不同批次，其二審提交的檢測報告中并未記載生產(chǎn)批次，且前述檢測均系其單方委托，法院認為西貝公司及西貝玉泉路店一、二審期間提交的檢測報告均不能證明涉案月餅的胭脂樹橙的具體含量，無法得出涉案食品的胭脂樹橙含量符合國家標準的結論。
二、《食品安全法》第三十四條第四項規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超范圍、超限量使用食品添加劑的食品。前述規(guī)定不僅食品生產(chǎn)者必須遵守的法定義務，亦是食品經(jīng)營者（銷售者）必須遵守的法定義務。焙烤食品中允許添加胭脂樹橙，但依據(jù)前述規(guī)定，胭脂樹橙的含量不得超標，否則禁止經(jīng)營（銷售）。
如前所述，涉案食品強調(diào)了“無色素”，但實際又加入了胭脂樹橙的情況下，需要對胭脂樹橙含量進行標注。由于經(jīng)營者具有禁止經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品的法定義務，其應當對食品中食品添加劑的用量予以特殊關注，并采取措施保證其經(jīng)營的食品中所含食品添加劑不超過國家標準。
本案中，并無相應證據(jù)證明西貝公司或西貝玉泉路店在將涉案食品銷售給王海榮之前，對該類食品中是否含有胭脂樹橙或者胭脂樹橙的含量進行確認或進行過檢測。換言之，西貝公司和西貝玉泉路店在銷售涉案食品之前即應當確保涉案食品中胭脂樹橙的含量不超標，在無法確認不超標之前（有可能損害人體健康的情況下），其不得銷售涉案的食品。此為經(jīng)營者禁止經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品的法定義務之應有含義。在此種意義而言，法院認為西貝公司和西貝玉泉路店在未確認涉案食品的胭脂樹橙的含量符合國家標準之前，均應將涉案的食品作為不符合食品安全標準的食品對待，而非相反。
基于此，法院認為涉案食品亦應當屬于不符合食品安全標準的食品，此種理解是《食品安全法》保障公眾身體健康和生命安全的應有之義。
三、《食品安全法》第六十三條第二款規(guī)定，食品經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的食品不符合食品安全標準或者有證據(jù)證明可能危害人體健康的，應當立即停止經(jīng)營，通知相關生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者，并記錄停止經(jīng)營和通知情況。
本案中，西貝公司和西貝玉泉路店具有禁止經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品的法定義務，因此其在查驗到涉案食品標注“無色素”，但配料表中標注“胭脂樹橙”而未標注具體含量的情況下，即應當意識到該食品屬于可能危害人身健康的食品，該食品不得銷售并采取相應措施，而非在銷售該食品后再想辦法證明該食品中不含胭脂樹橙或胭脂樹橙的含量符合國家標準。
此外，即便事后西貝公司或西貝玉泉路店可以證明涉案食品確實不含胭脂樹橙或胭脂樹橙的含量符合國家標準，這亦無法證明西貝公司或西貝玉泉路店在銷售涉案食品當時盡到了確保涉案食品的食品添加劑不超限量的法定義務。事后證明，恰恰可以說明經(jīng)營者銷售時未盡到禁止經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品的法定義務。
四、本案具體情形并不屬于西貝公司及西貝玉泉路店主張的《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關案件處理指導意見（四）》（京食藥監(jiān)法[2017]15號）中涉及的“產(chǎn)品標簽標注了‘未添加防腐劑’‘未添加食品添加劑’‘未添加香精、香料’等意思表示，但未在成分或配料表中標注防腐劑、食品添加劑、香精或香料等的含量。
經(jīng)對食品生產(chǎn)者實地檢查或經(jīng)協(xié)查，可以確認食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中未實際添加標注的防腐劑、食品添加劑或香精香料”的情形，因為本案中，配料表中標注了添加劑（胭脂樹橙），并且西貝公司及西貝玉泉路店確認生產(chǎn)過程中添加了食品添加劑（胭脂樹橙）。
五、法院認為涉案食品標注“無色素”但又標注“胭脂樹橙”而不標明具體含量的做法，即便不影響食品安全，卻可能對消費者造成誤導。
六、《食品安全法》第七十一條規(guī)定，食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責。
本案中，涉案食品在外包裝上標注“無色素”，但在配料表中標注“食品添加劑（胭脂樹橙）”而未標明具體含量的情形下，從通常理解來看，涉案食品要么“無色素”，要么含有“食品添加劑（胭脂樹橙）”，兩者必居其一且只能居其一。因此，涉案食品的標簽、包裝必然含有虛假的內(nèi)容，根據(jù)《食品安全法》第七十一條第三款關于食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售的規(guī)定，涉案食品屬于不得上市銷售的食品。
綜上，在涉案食品屬于不得上市銷售的不符合食品安全標準的食品，而西貝公司及西貝玉泉路店對此未盡到法定義務的情形下，西貝公司及西貝玉泉路店向王海榮銷售涉案食品的主觀狀態(tài)應當認定為明知。
本案應否適用《食品安全法》第一百四十八條第二款。
就本案具體情形而言，西貝公司及西貝玉泉路店系涉案食品的銷售者，法院認為西貝公司及西貝玉泉路店在銷售涉案食品時，涉案食品不論從標簽而言，抑或是從食品本身而言均為不符合食品安全標準的食品。
西貝公司及西貝玉泉路店作為經(jīng)營者，未盡到《食品安全法》第三十四條第四項關于禁止經(jīng)營超限量使用食加劑的食品的法定義務（或者說未確保其經(jīng)營的食品的食品添加劑的使用量不超標），在主觀上應認定為其是明知銷售不符合食品安全標準的食品。
法院認為在食品經(jīng)營者違反了《食品安全法》第三十四條等關于禁止經(jīng)營的法定義務時，即便該義務涉及的違反食品安全的具體情形在食品標簽上有體現(xiàn)，違反該法定義務的情形便不應該再歸入標簽瑕疵的范疇，否則食品標簽的瑕疵范疇的外延便會無限擴大，進而導致《食品安全法》第三十四條等關于禁止經(jīng)營的法定義務的內(nèi)涵過于空心化，失去應有的制度意義，不利于維護食品安全。
此外，從本案涉及的標簽標注的具體情形看，法院亦無法當然斷定其屬于不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的情形。因此，一審法院適用《食品安全法》第一百四十八條第二款作為處理本案的法律依據(jù)并無不當。西貝公司及西貝玉泉路店關于適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的前提為消費者因不符合食品安全標準的食品受到人身損害的上訴理由，系其錯誤理解該條第一款與第二款的邏輯關系所致，法院認為適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定不以消費者受到人身損害為前提，西貝公司及西貝玉泉路店的該項上訴理由不能成立，法院不予采信。西貝公司及西貝玉泉路店關于王海榮系職業(yè)打假人的上訴理由，法院認為在食品領域王海榮是否為職業(yè)打假人并不影響本案的處理結果，法院對其該項上訴理由不予采信。
綜上，西貝公司及西貝玉泉路店的上訴理由均不能成立，法院對其上訴請求不予支持。北京市第一中級人民法院于2019年3月11日作出（2018）京01民終6464號民事判決：駁回上訴，維持原判。
再審查明：2017年9月15日，王海榮除在西貝玉泉路店購買了西貝雜糧月餅“有機禮盒六粒裝”月餅30盒外，還在西貝大悅城店購買了西貝雜糧月餅“有機禮盒六粒裝”月餅6盒；在西貝北京慈云寺蘇寧店購買了西貝雜糧月餅“有機禮盒六粒裝”7盒。
本院再審查明的其他事實與原審查明事實一致。
本院再審認為，根據(jù)本案查明的事實，涉案食品雖在外包裝背面配料表中載明：餅皮中有食品添加劑（胭脂樹橙），但正面載明：無色素。涉案食品標簽確有不實之處，故王海榮要求西貝公司、西貝玉泉路店退還貨款的訴訟請求，于法有據(jù)，應予以支持。
關于西貝公司、西貝玉泉路店是否應當承擔十倍賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！北景钢?，胭脂樹橙作為一種天然色素，允許在食品中添加，西貝公司、西貝玉泉路店向法院提交的檢測報告已經(jīng)證明涉案食品不存在質(zhì)量問題，王海榮亦未提交證據(jù)證明其購買的涉案食品存在質(zhì)量問題。故不能認為涉案食品屬于《食品安全法》中的不符合食品安全標準的食品。王海榮一天之內(nèi)在西貝公司不同門店分別購買數(shù)十盒涉案食品，此后以標識錯誤，涉案食品違反食品安全國家標準為由提起多起訴訟，可見其對涉案食品標簽、標識十分關注，故本案中涉案食品標識瑕疵，不會對王海榮造成誤導，不應當適用《食品安全法》中關于十倍賠償的規(guī)定。原判適用法律有誤，本院再審予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市第一中級人民法院（2018）京01民終6464號民事判決及北京市石景山區(qū)人民法院（2018）京0107民初1052號民事判決；
二、北京西貝部落餐飲管理有限公司、北京西貝部落餐飲管理有限公司石景山區(qū)玉泉路店于本判決生效之日起10日內(nèi)退還王海榮貨款8040元，王海榮于本判決生效之日起10日內(nèi)將西貝雜糧月餅（有機禮盒六粒裝）30盒退還北京西貝部落餐飲管理有限公司、北京西貝部落餐飲管理有限公司石景山區(qū)玉泉路店（若王海榮未能退還貨物，于貨款中扣除相應金額）；
三、駁回王海榮的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1006元，由王海榮負擔900元（已交納），由北京西貝部落餐飲管理有限公司石景山區(qū)玉泉路店負擔106元（于本判決生效之日起10日內(nèi)交納）。二審案件受理費1006元，由北京西貝部落餐飲管理有限公司石景山區(qū)玉泉路店負擔106元（已交納），由王海榮負擔900元（于本判決生效之日起10日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 陶志蓉
審 判 員 李 曉
審 判 員 張學梅
二〇二〇年五月二十九日
法官助理 盛 楠
書 記 員 陸芊雯
