rule
規(guī)則篇
【裁判要旨】
相對人銷售的涉案過期瓜子1袋，貨值金額12.8元，未造成實際危害后果，且現(xiàn)場檢查過程中未發(fā)現(xiàn)該店銷售被投訴的同類過期食品，符合行政處罰法第二十七條第一款第四項規(guī)定的其他應當依法減輕行政處罰的情形。行政機關僅依據(jù)食品安全法第一百二十四條第一款第五項規(guī)定作出被訴處罰決定，對相對人處以罰款50000元的處罰，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度不符，構成行政處罰明顯不當。
行 政 裁 定 書
（2019）京行申303號
再審申請人（一審被告，二審被上訴人）北京市延慶區(qū)市場監(jiān)督管理局
……
再審被申請人（一審原告，二審上訴人）北京快樂三六五商店
……
一審被告、二審被上訴人北京市延慶區(qū)人民政府，住所地北京市延慶區(qū)湖北西路1號。
法定代表人于波，區(qū)長。
再審申請人北京市延慶區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱延慶區(qū)市場監(jiān)管局）因行政處罰及行政復議一案，不服北京市第一中級人民法院（2018）京01行終763號行政判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
延慶區(qū)市場監(jiān)管局向本院提出再審申請，請求撤銷二審判決，依法改判。主要理由為：
1.未造成實際危害后果并非《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）中規(guī)定的銷售過期食品違法行為應當減輕處罰的情形；
2.二審判決認定本案應適用《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱行政處罰法）第二十七條第一款第四項規(guī)定減輕處罰，沒有法律依據(jù)，并無其他法律規(guī)定本案情形屬于應當減輕處罰的情形；
3.食品安全法相對于行政處罰法，屬于特別法，其中的行政處罰規(guī)定應優(yōu)先適用，食品安全法第一百二十四條第一款第五項明確規(guī)定處罰幅度，不存在可以減輕的情形；
4.被訴處罰決定已經(jīng)考慮涉案從輕情節(jié)，根據(jù)本市執(zhí)法裁量基準以法定最低限處罰并無不當；
5.二審判決并未考慮食品安全監(jiān)管的特性以及食品安全法設置嚴厲處罰標準的立法目的，以司法權代替行政權行使，客觀上影響了食品安全監(jiān)管執(zhí)法標準的統(tǒng)一性。
食品安全法第一百二十四條第一款第五項規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑，尚不構成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證。
行政處罰法第四條第二款規(guī)定，設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。該法第二十七條第一款規(guī)定，當事人有下列情形之一的，應當依法從輕或者減輕行政處罰：（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機關查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。
本案中，根據(jù)審理查明的事實，北京快樂三六五商店銷售的涉案過期瓜子1袋，貨值金額12.8元，未造成實際危害后果，且現(xiàn)場檢查過程中未發(fā)現(xiàn)該店銷售被投訴的同類過期食品，符合行政處罰法第二十七條第一款第四項規(guī)定的其他應當依法減輕行政處罰的情形。
北京市延慶區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱延慶區(qū)食藥監(jiān)局，本案審查期間，因機構改革，延慶區(qū)食藥監(jiān)局職能由延慶區(qū)市場監(jiān)管局行使，不再保留延慶區(qū)食藥監(jiān)局）僅依據(jù)食品安全法第一百二十四條第一款第五項規(guī)定作出被訴處罰決定，對北京快樂三六五商店處以罰款50000元的處罰，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度不符，構成行政處罰明顯不當。《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第七十七條第一款規(guī)定，行政處罰明顯不當，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。據(jù)此，二審判決將被訴處罰決定中罰款數(shù)額變更為一萬元，系依據(jù)行政訴訟法行使司法裁量權，并無不當。
本案系根據(jù)個案事實、性質(zhì)、情節(jié)作出的判定，即經(jīng)營超過保質(zhì)期食品貨值金額不足一萬元，且明顯偏低，未造成實際危害后果，現(xiàn)場檢查過程中亦未發(fā)現(xiàn)銷售同類過期食品及其他違法行為，應適用行政處罰法第二十七條第一款第四項規(guī)定，依法減輕行政處罰。需要指出的是，并非相似案件處理結果必然具有一致性，不同案件具有不同情形，行政機關在執(zhí)法過程中，既要保證行政監(jiān)管目標的實現(xiàn),又要兼顧保護相對人的合法權益，以達到行政執(zhí)法目的為限。執(zhí)法標準的統(tǒng)一并不意味著不考慮個案因素，也不意味著可以排除在行政處罰明顯不當時司法變更權的行使。故延慶區(qū)市場監(jiān)管局認為二審判決客觀上影響了本市食品安全監(jiān)管執(zhí)法標準的統(tǒng)一性，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，延慶區(qū)市場監(jiān)管局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京市延慶區(qū)市場監(jiān)督管理局的再審申請。
審 判 長 霍振宇
審 判 員 趙世奎
審 判 員 賈宇軍
二〇一九年八月三十日
法官助理 計 晨
書 記 員 路 陶
